Was 49 Experten 2003 vorhersagten — und was davon eintrat
Eine Prognose aus meiner ersten großen Studie, zwanzig Jahre später ehrlich geprüft.
In meiner ersten großen Studie (Fraunhofer IFF) befragte ich 2003 49 Experten aus Wissenschaft, Industrie und Beratung auch nach der Zukunft des Kompetenzmanagements. Die wichtigsten Erwartungen: stärkere Integration in die Personalmanagement-Prozesse (19 %), bessere Mess- und Bewertungsverfahren (15 %) und die Integrations- und Vernetzungsfunktion (14 %); ein Experte sagte sogar verpflichtende Nachweise über Intellektualkapital für börsennotierte Unternehmen voraus. Zwanzig Jahre später hat vieles davon die KI eingelöst — Skills-Plattformen, KI-gestützte Kompetenzinferenz, Human-Capital-Reporting. Geblieben ist das alte Messproblem: Einen einheitlichen Bewertungsrahmen gibt es bis heute nicht.
Prognosen altern selten gut. Umso reizvoller ist es, eine alte ehrlich gegenzulesen. 2003 habe ich für meine erste große Studie 49 Fachleute gefragt, wohin sich das Kompetenzmanagement entwickeln würde. Die Antworten lesen sich heute teils wie eine Vorwegnahme der KI-Welle — und teils wie ein offener Mahnzettel.
Drei Erwartungen — und ihr Schicksal
Die meistgenannte Erwartung war die Integration ins Personalmanagement: Kompetenzmanagement solle aus der Projektnische heraus und in die regulären HR-Prozesse hinein. Genau das ist geschehen — heute ist es in Skills-Plattformen und Talent-Suiten eingebaut. Die zweite Erwartung, bessere Mess- und Bewertungsverfahren, ist teils eingelöst: KI inferiert Kompetenzen aus Daten, schneller und breiter als je zuvor. Die dritte, die Vernetzungsfunktion, ist heute Alltag — Skill-Graphen und People Analytics verbinden, was 2003 isoliert lag.
Was 49 Experten 2003 als Zukunft beschrieben, liefert heute die KI — bis auf eine Sache.
Die kühnste Prognose
Ein Experte ging weiter als alle anderen: Er sagte verpflichtende Nachweise über das Intellektualkapital für börsennotierte Unternehmen voraus. 2003 klang das nach Science-Fiction. Heute, im Zeitalter von ESG- und Human-Capital-Reporting, ist es nah dran — Unternehmen müssen zunehmend offenlegen, wie sie mit ihrem Humankapital umgehen. Die Richtung stimmte, nur das Etikett war ein anderes.
Was nicht eintrat — und warum das zählt
Eine Erwartung blieb unerfüllt, und ausgerechnet die wichtigste: ein einheitlicher Rahmen für die Messung von Kompetenz. „Allen Methoden fehlt bisher der einheitliche Rahmen“, hieß es 2004 — und das gilt erstaunlicherweise bis heute. KI misst schneller, aber nicht eindeutiger; die Frage, was eine Kompetenz eigentlich ist und wie man sie vergleichbar macht, ist ein Bedeutungsproblem, das keine Technologie löst. Wer heute glaubt, KI habe das Messproblem erledigt, wiederholt einen Irrtum, der schon 2003 widerlegt war — siehe Sechs Gründe, warum jede Skill-Taxonomie veraltet.
Warum solche Rückblicke nützen
Eine alte Prognose gegenzulesen ist kein Selbstlob, sondern eine Disziplin. Sie schützt vor zwei Fehlern: vor der Annahme, das Neue sei wirklich neu, und vor der Hoffnung, eine Technologie löse ein Problem, das in Wahrheit ein Begriffs- oder Organisationsproblem ist. Die wichtigste Lehre aus zwanzig Jahren ist deshalb keine Liste eingetroffener Prognosen, sondern eine Haltung: Bei jeder neuen Welle — gestern Wissensmanagement, heute KI — lohnt die Frage, was diesmal wirklich anders ist und was nur ein neues Etikett auf einem alten, ungelösten Problem trägt.
Häufige Fragen
Was sagten Experten 2003 über die Zukunft des Kompetenzmanagements? Stärkere Integration ins Personalmanagement (19 %), bessere Mess- und Bewertungsverfahren (15 %) und die Vernetzungsfunktion (14 %); einer sagte verpflichtende Intellektualkapital-Nachweise voraus.
Was davon ist eingetroffen? Integration, Vernetzung und teils die Messung — eingelöst durch Skills-Plattformen, KI-gestützte Inferenz und People Analytics; die Intellektualkapital-Idee nähert sich im ESG-/Human-Capital-Reporting.
Was ist bis heute ungelöst? Ein einheitlicher Rahmen zur Messung von Kompetenz. KI misst schneller, aber nicht eindeutiger — das ist ein Bedeutungs-, kein Technikproblem.