Die versteckte Arbeit der KI-Agenten: Was neue Befunde über Aufsicht zeigen

Kurz gesagt

Wie viel Arbeit erzeugen KI-Agenten, die eigentlich Arbeit sparen sollen? Drei aktuelle Befunde geben erste Größenordnungen. Im G2 AI Agents Insight Report 2026 geben 31 Prozent der Organisationen an, jede Woche 6 oder mehr Stunden mit der Aufsicht über Agenten zu verbringen. 45 Prozent sagen, Aufsicht und Nacharbeit verbrauchen mehr als ein Viertel der erwarteten Produktivitätsgewinne. Bei Anthropic stieg der Anteil der Meta-Arbeit an den interaktiven Claude-Sitzungen der Beschäftigten von 10 auf 22 Prozent. In der BCG-Erhebung AI at Work 2026 verbringen 47 Prozent der Befragten nach eigener Angabe mehr Zeit mit dem Steuern der KI als mit der eigentlichen Arbeit. Keine der Quellen misst Arbeitszeit direkt. Gemeinsam zeigen sie aber, dass Agenten Arbeit verschieben. Organisationen sollten deshalb Prüfzeit planen, Kontrollpflichten festlegen und Rollen für die Aufsicht schneiden.

Wer einen KI-Agenten einführt, rechnet meist mit der Arbeit, die er abnimmt, und selten mit der Arbeit, die er hinterlässt. Jemand muss ihn anleiten, seine Ergebnisse prüfen und dort nachbessern, wo er danebenliegt. In der Ausgabe November nenne ich das den Prüfstapel, der am Ende jeder Agentenarbeit wächst. Seit dem Sommer liegen drei Befunde vor, die erstmals eine Größenordnung für diesen Stapel liefern. Sie messen Verschiedenes und haben jeweils eigene Grenzen, zeigen zusammen aber in dieselbe Richtung.

Wohin die Arbeit beim Einsatz von Agenten wandert

In № 098 habe ich die Aufsichtslast beschrieben, also die Prüf-, Korrektur- und Freigabearbeit, die durch Agenten entsteht und in keinem Stellenplan steht. In № 100 geht es um die Reibungskosten, an denen persönliche Zeitgewinne auf dem Weg ins Ergebnis verloren gehen. Beide Beiträge stützen sich vor allem auf Rechenmodelle und auf ältere Forschung zur Automatisierung. Die neuen Befunde erlauben nun einen ersten Blick auf die heutige Praxis in Unternehmen.

Meine These dazu lautet, dass Agenten Arbeit nicht einfach beseitigen, sondern einen Teil davon in die Steuerung und Prüfung ihrer Ergebnisse verschieben. Diese Verschiebung ist ein Organisationsproblem, weil sie Personalplanung, Qualifizierung und Verantwortung zugleich berührt. Wer die verschobene Arbeit nicht einplant, bekommt sie trotzdem, nur an einer Stelle, an der niemand sie erwartet.

Wie viel Zeit Organisationen mit der Aufsicht verbringen

Der AI Agents Insight Report 2026 von G2 beruht auf einer Online-Umfrage vom Juli 2026. Befragt wurden 1.019 B2B-Entscheider in Nordamerika, EMEA und APAC, die Software kaufen oder den Kauf beeinflussen. 31 Prozent von ihnen geben an, dass ihre Organisation jede Woche 6 oder mehr Stunden mit der Aufsicht über Agenten verbringt. 45 Prozent sagen, Aufsicht und Nacharbeit verbrauchen mehr als ein Viertel der Produktivitätsgewinne, die sie sich von Agenten erwartet hatten. Mit der Größe der Organisation steigt der Anteil derer, die 6 oder mehr Stunden melden, deutlich an. Bei kleinen Firmen sind es 21 Prozent und bei mittleren 23 Prozent, bei Enterprise-Unternehmen 34 Prozent und bei sehr großen 40 Prozent.

Was die Erhebung nicht zeigt, ist ebenso wichtig wie ihre Zahlen. Es handelt sich um die Selbstauskunft von Software-Käufern, eine Messung der Arbeitszeit fand nicht statt. Die Angaben gelten je Organisation und sagen nichts über die Belastung einzelner Beschäftigter. Sechs Stunden in einem Konzern bedeuten etwas anderes als sechs Stunden in einem Betrieb mit 50 Beschäftigten. Auch der Größeneffekt ist in den Daten nur beschrieben und nicht erklärt. Naheliegend wäre, dass große Organisationen mehr Agenten in mehr Prozessen einsetzen, aber belegt ist das mit dieser Erhebung nicht.

Für Organisationen ist die zweite Zahl die aufschlussreichere. Wenn fast die Hälfte der Befragten mehr als ein Viertel des erwarteten Gewinns an Aufsicht und Nacharbeit verliert, stimmt in vielen Häusern die Rechnung im Business Case nicht. Die Aufsicht gehört deshalb vor der Einführung in die Planung und nicht erst hinterher in die Ursachenforschung.

Was sich in einem KI-Unternehmen selbst verschiebt

Anthropic hat im Oktober 2026 untersucht, wie sich die Arbeit der eigenen Belegschaft verändert (Wilmers et al. 2026). Ausgewertet wurden interne Daten zu Beschäftigung, KI-Nutzung, Kalendern und Einstellungen, ergänzt um 17 Interviews mit Beschäftigten. Ein Befund betrifft die Meta-Arbeit, also das Steuern und Überwachen von Agenten und den Bau von Werkzeugen für ihre Kontrolle. Ihr Anteil an den interaktiven Claude-Sitzungen der Beschäftigten stieg von 10 Prozent im Herbst 2025 auf 22 Prozent im Frühjahr 2026. Der Zuwachs kommt nach Angabe der Autoren vor allem aus der Steuerung von Agenten.

Die Grenze dieses Befunds liegt auf der Hand. Es ist die Fallstudie eines einzigen KI-Unternehmens, dessen Beschäftigte der Technik ungewöhnlich nahe sind. Verallgemeinern lässt sie sich deshalb nicht. Gemessen wurde zudem der Anteil an Sitzungen mit Claude und nicht der Anteil an der gesamten Arbeitszeit.

Aufschlussreich ist der Befund trotzdem, und zwar gerade wegen dieser Besonderheit. Wenn die Steuerung von Agenten selbst dort wächst, wo die Erfahrung mit ihnen am größten ist, verschwindet sie mit wachsender Routine offenbar nicht von allein. Aufsicht wird zu einer eigenen Tätigkeit, die sogar eigene Werkzeuge hervorbringt. Rollenbeschreibungen und Kompetenzmodelle sollten das abbilden, bevor es sich im Alltag ungeregelt einspielt.

Mehr Zeit für das Steuern als für die Arbeit

Die dritte Quelle blickt aus Sicht der Beschäftigten auf das Thema. BCG hat für die Studie AI at Work 2026 insgesamt 11.749 Beschäftigte in 14 Märkten befragt. 47 Prozent der Befragten geben an, mehr Zeit mit dem Steuern und Anleiten der KI zu verbringen als mit der eigentlichen Arbeit. Die Zahl bezieht sich auf alle Befragten und nicht nur auf diejenigen, die KI regelmäßig nutzen.

Auch hier handelt es sich um Selbstauskunft. Was die Befragten unter der eigentlichen Arbeit verstehen, bleibt zudem offen. Die Zahl sagt deshalb mehr über das Erleben der Beschäftigten als über die tatsächlich verbrauchte Zeit. Gerade dieses Erleben ist für die Führung aber relevant. Wer den Eindruck hat, vor allem eine Maschine zu bedienen, sieht seine Fachlichkeit an den Rand gedrängt. Das wirkt auf Motivation und Bindung ebenso wie auf die Bereitschaft, Fehler offen zu melden.

Ein Agent nimmt Arbeit vom Tisch und legt neue auf den Prüfstapel. Wer nur die erste Hälfte plant, rechnet mit falschen Zahlen.

Was die Befunde gemeinsam zeigen

Die drei Quellen blicken aus unterschiedlichen Richtungen auf dasselbe Phänomen. G2 befragt Entscheider über ihre Organisation und BCG die Beschäftigten über ihren Alltag. Anthropic wertet dagegen die Nutzungsdaten der eigenen Belegschaft aus. Keine der Quellen misst die Arbeitszeit für Aufsicht direkt und unabhängig. Alle finden jedoch einen erheblichen Anteil an Arbeit, der in die Steuerung und Prüfung von KI fließt. Für eine Randerscheinung ist dieser Anteil zu groß. Er passt zu dem, was № 098 als Aufsichtslast und № 100 als Kontrollaufwand und Nacharbeit beschrieben haben.

Was Leitung und Mitbestimmung jetzt klären sollten

Für die Geschäftsführung heißt das zuerst, die Prüfzeit ausdrücklich zu planen. Jeder Business Case für einen Agenten sollte die Aufsicht als eigenen Posten enthalten, mit geschätzten Stunden je Woche und einer verantwortlichen Stelle. Die G2-Werte taugen dafür nicht als Richtwert, zeigen aber, dass ein Ansatz von null Stunden unrealistisch ist.

Für den Personalbereich folgt daraus, Kontrollpflichten festzulegen und Rollen entsprechend zu schneiden. Für jeden Prozess mit Agent sollte feststehen, wer prüft, in welchem Umfang und mit welchem Recht, einen Lauf anzuhalten. Wo die Aufsicht einen großen Teil einer Stelle ausmacht, gehört sie in die Stellenbeschreibung und in die Qualifizierung der Menschen, die sie leisten. Wie sich Leistung in solchen Teams messen lässt, beschreibt № 100 ausführlich.

Für den Betriebsrat ist vor allem der frühe Zeitpunkt entscheidend. Nach § 90 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG ist er über die Planung von Arbeitsverfahren und Arbeitsabläufen einschließlich des Einsatzes von KI rechtzeitig zu unterrichten. Nach Abs. 2 ist mit ihm so rechtzeitig zu beraten, dass seine Vorschläge und Bedenken die Planung noch beeinflussen können. Die Frage nach Aufsichtszeiten und Rollen gehört genau in diese Beratung. Kontrollwerkzeuge, die auch das Verhalten der Prüfenden erfassen, können zudem unter § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG fallen. Was das für die Praxis bedeutet, habe ich in № 098 und № 099 ausgeführt, eine rechtliche Prüfung im Einzelfall ersetzt das nicht.

Wenn Sie in Ihrem Haus ausloten wollen, wie hoch der Prüfstapel schon ist und wie sich die Aufsicht sinnvoll verteilen lässt, begleite ich das gern im KI-Organisationslabor. Der erste Schritt ist ein Gespräch.

Quellen

• BCG (03.06.2026): AI Is Reshaping Jobs Faster Than Companies Are Reshaping Work. Pressemitteilung zu „AI at Work 2026“, 11.749 Beschäftigte in 14 Märkten. https://www.bcg.com/press/3june2026-ai-reshaping-jobs-faster-than-companies-reshaping-work
• G2 (2026): AI Agents Insight Report 2026. Online-Umfrage Juli 2026, 1.019 B2B-Entscheider in Nordamerika, EMEA und APAC. Abgerufen am 14.10.2026. https://sell.g2.com/g2-2026-ai-agents-insight-report
• Wilmers, N./Catipon, R./Massenkoff, M./McCrory, P. (16.10.2026): How Employment Is Changing at Anthropic. Anthropic Research. https://www.anthropic.com/research/employment-at-anthropic
• Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG), § 87 Abs. 1 Nr. 6, § 90. https://www.gesetze-im-internet.de/betrvg/